Rada č.42

Další nečekané výdaje pro přeložku el. Vedení u LAM, rozpočtové opatření na výdeje k rekonstrukci městských bytů, řešení veřejného prostoru v ulicích Dubinky a Kaštánky jsou zajímavá témata, bohužel u spousty bodů v zápise chybějí bližší informace. 

Veřejný prostor v ul. Dubinky a Kaštánky: ze zápisu se veřejnost vůbec nic nedozvídá, byť se jedná o veřejný prostor města.

Park v údolí Metuje je určitě přínosný pro město, je však nutné jej chystat nyní, kdy nejsou finanční prostředky na důležitější věci a priority jsou jinde (např. bydlení v areálu kasárna a využití dotací z Národního plánu obnovy, rekonstrukce kina). Současně musíme upozornit na již zpracované studie veřejných prostranství, dle kterých by šlo realizovat obnovu daleko významnějších lokalit ve městě (např. park Oáza a park Krčín).

Škoda, že zadání nebylo s veřejností konzultováno (stejně jako samotný tento záměr a jeho priorita), ale nebylo do současné chvíle ani zveřejněno.

K problematice navýšení výdajů na rekonstrukci bytů je nutné upozornit, jaká sociální skupina občanů města o tyto byty žádá či je již obývá. Jsme přesvědčeni, že bytový fond města by měl primárně sloužit jednak k vytváření bytové politiky města (na což v současné době nedisponuje dostatečným počtem bytů), tak k řešení situací sociálně slabších obyvatel. Plně komerční nájmy v objektech města by měly být spíše výjimečné, a to samozřejmě v objektech s odpovídající kvalitou bydlení. Navýšení výdajů na rekonstrukci je tedy správná cesta.

Zápis svědčí o značné nejistotě budoucích nákladů na vybudování i provoz LAM, když i u tak jednoduché věci jako přeložky vedení elektrického vedení vládne překvapení nad standardní cenou pořízení.

V zápisu z Komise životního prostředí se v diskuzi jednalo o nastavení režimu sečení trávy. Bod sledujeme a považujeme jej za velmi důležitý z pohledu životního prostředí uvnitř města. Naprosto nechápeme usnesení RM "bere na vědomí" – dle našeho názoru by zde měly padat buď úkoly pro různé orgány města, či naopak vyjádření nesouhlasu s návrhy a doporučeními uvedenými v zápisu z komise.

Ze zápisu se veřejnost dozvídá pouze o jednom z podnětů týkajícím se lhůty pro svolávání Komise sociálně rozmisťovací. Dané téma za nás naprosto nechápeme z mnoha důvodů: jednak se tato věc týká nejtěžších oblastí lidského života a rozhodování o ní přísluší výhradně odborníkům, nikoliv politikům. Dále nutno zmínit, že věc vznáší radní nevzdělaný v sociální oblasti. Dále jsme si vědomi, že daná komise je svolávána ve chvílích, kdy zemře klient Městského střediska sociálních služeb Oáza a je nutné jej co nejdříve obsadit klientem novým, nejvíce potřebným. Nejsme znalci v daném oboru, ale tušíme a předpokládáme, že tato potřebnost se u "čekajících" seniorů může rychle proměňovat, proto považujeme požadavek uvedený v zápise, že by komise měla mít připravenou "kartotéku uchazečů s jejich přesných hodnocením" za nereálné.

Jednání s vlastníky bývalého č.p. 101 (domku zahradníka v rámci areálu zámeckého parku): Z našeho hlediska nemohla vzniknout vlastníkům žádná škoda a současně se zde jedná o nakládání s veřejnými prostředky (žel pro veřejnost jsou zde k dispozici stejně jako ve většině případů nulové informace). Dále je ze zápisu zřejmé, že se stejní vlastníci minimálně neeticky a nelidsky snaží vytěžit maximum z jejich nabytí vlastnictví pozemku vedoucího k celé řadě garáží u Luštince.